Det virker da noget panikagtigt af frygt for at stå over for en shitstorm fra kundernes side. Hvad er lige baggrunden for den beslutning, at det er synd for et dyr at blive brugt som kvaster på en sutsko frem for at blive spist, eller at det er synd for fordi det er en kanin og ikke en ko? Dyret et for pokker, da lige glad om den bliver brugt som en kvast på en sutsko, som et læder bælte, en læderjakke eller ender som en bøf i køledisken.
Et godt liv, frem for om man ender som en kvast på en sutsko
Det var da meget bedre at fokusere på, om dyret havde haft det godt mens det levede. Vi ved jo ikke om den kanin har levet et supergodt liv i en baghave eller siddet i et tremmebur i Kina. Sandsynligheden er nok større for det sidste end det første. Her kunne Bilka jo så gøre rigtig meget for velfærden ved at forholde sig til produktionsmåderne for deres produkter uanset om det er kvasten på sutskoen eller bøffen i køledisken.
Mærkningsordninger
Bilka kunne f.eks. indføre mærkningsordninger for producenterne af deres produkter eller indgå samarbejder med producenter, der selv kontrollerer velfærden for deres produktionsdyr. Den slags mærkningsordninger findes for en lang række produkter som æg, mælk og pels og kød.
Skriv et svar